II- Les "Couples Mixtes"
Après avoir lu ce communiqué, je suis allé jeter un coup d'œil sur les autres parties du site juste par curiosité. Et quelle fut ma "surprise" de tomber sur une campagne contre le
racisme made in SOS racisme.
Attention, cette campagne est le fait des tenants de l'
antiracisme-spectacle, qu'on ne s'attende donc pas à y voir quoi que ce soit de rationnel :
tout pour l'émotion. Cette campagne montre plusieurs photos de
couples black-blanc-beur-asiatique s'embrassant devant l'Hotel de ville.
SOS Racisme a écrit :Le 21 mars est la journée internationale de lutte contre le racisme. Cette année, SOS Racisme a choisit cet événement pour la sortie de notre nouvelle campagne d'affichage.
Conscient de l'importance vitale pour notre société de se voir rappeler les valeurs de base de l'antiracisme et en particulier dans le contexte actuel, nous avons imaginé une campagne dans la droite lignée des idées véhiculées par notre main jaune depuis 22 ans maintenant.
Cette campagne reprend la célèbre photo du baiser de l'hôtel de ville de Robert Doisneau en y faisant figurer des couples mixtes. En choisissant cette photo dont l'originale évoque la France heureuse d'après guerre, nous avons souhaité rappeler que pendant que certains attisent les haines, une partie de notre pays s'aime et avance malgré les préjugés.
Pour SOS Racisme, les couples mixtes sont l'emblème de la France métissée mais cristallisent également souvent les haines des intolérants et des racistes. Ces couples qui s'aiment en dépit de la violence et du communautarisme sont une belle réponse à tous ceux qui refusent de voir cette France métissée et un magnifique symbole pour tous les antiracistes.
Lorsque je dis que l'
"idéologie du métissage" est l'instrument de ceux qui cherchent absolument à nous enfermer dans des
déterminations purement essentialistes afin que l'on ne raisonne pas plus loin que
"blanc", "noir" et que l'on ne réfléchisse pas sur
les dimensions politiques, sociales et psychologiques du racisme, en voilà encore une belle preuve.
[
Nota : Essentialisation = raisonnement généralisant qui admet la supériorité absolue de l’essence des êtres sur leur existence ; puis harmonisation des comportements des êtres sur la base de ce qui constitue leur supposée nature réelle.
Dire, par exemple, que les Noirs ont le rythme dans la peau ou que, en tant que métis, Yannick Noah a "une ouverture sur le monde que les autres n’ont pas" (commentaire de Yannick Noah) relève de la pure logique essentialiste.
Celle-ci présuppose que les caractères des individus d’un groupe racial, ethnique, culturel, biologique etc. sont en réalité des
attributs de naissance partagés par tous ceux du même groupe au point où ils constituent des marqueurs génétiques indépassables. L’acquis, donc l’éducation, n’ayant dans ce cas aucun rôle dans le processus de construction des caractères propres aux individus.
L’essentialisme a été l’un des moteurs du racisme puisqu’il permettait de condamner les membres des "races inférieures" à rester au rez-de-chaussée de l’échelle humaine en relevant un défaut chez l’un d’entre eux pour ensuite le généraliser à tous pour justifier son expulsion de la classe des vrais hommes]
Voici exprimée l'arrogance des
paternalistes dans toute sa quintessence :
ils s'approprient l'antiracisme comme si celui-ci leur appartenait, était leur propriété, leurs biens. Puis ils définissent, selon des conventions purement partisanes et idéologiques, ceux qui sont les plus à même d'incarner cette imposture. Et sur qui jettent-ils leur dévolu ? Les
"couples mixtes".
Le problème est que les "couples mixtes" n'incarnent en rien l'antiracisme.
L'
antiracisme n'est pas un vulgaire positionnement marketing mais bel et bien une
conscience qui se traduit par la faculté que l'on a à caractériser les expressions et effets divers du
racisme pour mieux les contrer. En cela, l'
antiracisme ne relève pas d'une catégorie fantasmée qui serait une sorte d'
"aristocratie raciale" toute triomphante.
Ce qui fait de vous un antiraciste n'est pas la couleur de peau de votre femme mais bel et bien votre conscience antiraciste.
Dans ce sens, des
couples mixtes qui n'ont aucune
conscience antiraciste (il en existe des tonnes) n'ont AUCUNE légitimité à venir abreuver le monde de leur sottise d'auto-satisfaits perdus dans un
narcissisme aristocratique totalement ridicule. Et ce, même si cet
aristocratisme racial est magnifié depuis 20 ans par des associations comme
SOS Racisme.
Un couple mixte n'est pas plus représentatif de l'antiracisme, qu'un couple composé d'un homme et d'une femme incarnerait le féminisme. Cet accaparement de la morale au service d'une petite coterie d'
enivrés d'eux-mêmes est intenable.
On peut être de telle couleur et avoir une femme d'une culture, "race", ethnie différente sans avoir la moindre conscience antiraciste. Tout comme on peut adorer sa femme sans pour autant considérer que le combat pour la dignité des femmes est primordial.
Ce discours est un piège que les paternalistes nous tendent depuis plusieurs décennies déjà. Le but est de brouiller les repères afin de faire passer des gens insignifiants pour les vrais représentants d'un
combat antiraciste auquel ils n'apportent rien.
On n'a jamais rien lu de constructif venant de la part des "nombrils sur pattes", si ce n'est les sempiternelles péroraisons axées autour de leur ego.
Ils incarnent parfaitement cette idée : chercher des prétendus symboles sans consistance qui vont pouvoir ridiculiser le sujet afin que celui-ci soit expédié le plus rapidement possible et que le bon paternaliste puisse avoir à sa disposition les victimes potentielles pour ses impératifs qui sont les seuls qui valent.
Depuis quand désigne-t-on la validité morale d'un "groupe supposé" sur la base de sa mixité ?
Il n'y a rien de plus dramatique que de supposer qu'un groupe aurait des qualités en propre du seul fait des choix amoureux qui sont les siens. Les choix amoureux ne relève pas de la morale mais
SOS Racisme, après plus de 20 ans d'existence, n'a toujours pas compris que ce fantasme s'apparentait à une de aberration intellectuelle ?
Quand on n'est incapable de comprendre que des choix amoureux sont des logiques purement égoïstes, on s'abstient de donner des leçons. Surtout si c'est pour essayer de transformer les "couples mixtes" en héros sacrificiels de la lutte contre le racisme qu'ils n'ont jamais été. Allons, de qui se moque-t-on ?
Qui, sur cette terre, connaît quelqu'un qui a épousé un Noir uniquement par antiracisme avant de le faire pour des raisons purement liées au désir ?
N'est-ce pas d'abord ce désir qu'elle éprouvait pour lui qui est à l'origine de tout ?
Et n'est-ce pas seulement après qu'intervient l'opportunisme malsain des "nombrils sur pattes" qui finissent par se laisser prendre au jeu de l'enivrement de soi (tout ça parce que la société en fait des symboles)
en venant se réclamer de la tolérance puisque c'est un positionnement qui permet de se faire mousser devant une opinion totalement endoctrinée ?
Pour eux, c'est une conversion qui permet de se laver du péché nommé "désir".
Ils ont désiré quelqu'un d'une autre identité que la leur et, pour se détacher de cette image qui appartient à la
grammaire universelle de la consommation du désir qui en fait des êtres "comme les autres", ils vont vite dévier le débat sur la
"distance raciale ethnique et culturelle" afin que l'émotion prenne le pas sur la raison et la domine.
Ils deviennent ainsi des "êtres d'exception" animés par le dogme du bien. Le désir n'existe plus en ce qui les concerne : seule la
distance raciale va servir désormais à définir tout ce qu'ils font, pensent et disent.
Ils s'aiment ? En avant pour l'explication sur les races qui se mélangent et le triomphe du métissage. Et lorsqu'ils se séparent et se déchirent, devrait-on en conclure que c'est la défaite du métissage et la preuve que les races ne peuvent se mélanger ? On voit où mènent ce genre de pseudo-raisonnements.
Cela change donc totalement la grille de lecture que nous faisons des opinions des gens : plutôt que d'entendre des
"incompétents qui ramènent la question du racisme à la différence de couleur car ils sont incapables de produire une réflexion digne de ce nom" nous y voyons des
"couples mixtes". Le piège est refermé car
"couples mixtes" ne veut rien dire, ce n'est pas une opinion.
Un Noir attiré par les blondes, ça ne s'appelle pas un
"symbole d'antiracisme" ni même un
"symbole de tolérance". C'est tout simplement un homme qui a des désirs comme tout le monde et dont le but primaire est de les assouvir, de leur faire prendre corps. Un blond attiré par les blondes, ça ne s'appelle pas de la
"préservation de la race blanche" mais du désir.
Dans le premier cas,
SOS Racisme aura tendance à jouer sur la fibre émotive en accentuant le détail épidermique alors que celui-ci n'a absolument aucune particularité. Comment distinguer la nuance lorsque l'on réduit des situations complexes à une couleur ou un mélange de couleur ?
On peut être face à un Noir aliéné qui n'a aucune
conscience antiraciste mais qui est la parfaite figure du
brainwashé qui désire un type de fille uniquement parce que tous ses
paradigmes sont construits selon un ensemble de critères préférentiels clairement orientés :
il veut une femme d'un type bien précis car depuis tout petit on lui a montré la beauté (l'unique, la vraie) à travers le prisme de ceux qui dominent actuellement le monde. Il s'en suit qu'ils imposent leur canon, leurs valeurs morales, leur notion d'une esthétique parfaite etc. à tout le reste du monde. On va donc faire de ce Noir un exemple d'
antiracisme ?
La question n'est pas de savoir si cet exemple est "bien" ou "mal", mais de savoir en quel honneur on veut nous l'imposer comme
"symbole d'un antiracisme" alors que, manifestement, il ne s'agit que d'un
vulgaire cas de désir et de choix préférentiel ?
Les choix amoureux et le désir n'ont jamais fait bon ménage avec la conscience antiraciste et la morale. On en connaît des seniors ventripotents qui vont faire "acquisition" d'une fille de
40 ans leur cadette en Afrique et qui reviennent, après s'être convertis à la "religion du métissage", administrer des cours de tolérance et du respect de l'autre. Bien sûr...
L'idéologie du métissage constitue une véritable "machine à laver" qui permet de tout absoudre, de tout effacer, de tout nier au nom de la "tolérance", de cannibaliser l'analyse sociologique qui permettrait pourtant de comprendre qu'un ouvrier français de 60 ans aura forcément moins de mal à trouver une belle femme de 20 ans dans un pays pauvre qu'à Bervely Hills. Il n'existe aucune interdépendance, aucune corrélation de près ou de loin entre la couleur d'un conjoint et le respect que l'on est supposé avoir de tels principes.
Cette règle est une escroquerie, sinon nous serions obligés d'admettre que
Bruno Gollnisch [le numéro deux du Front National en France] est un
antiraciste éclairé parce que sa femme est japonaise alors que l'on verrait
Olivier Besancenot [le leader de Ligue Communiste Révolutionnaire (LCR), parti farouchement opposé aux thèses du Front National] comme un vilain
raciste...puisque sa femme est blanche. Nous allons donc tourner le dos au rationnel et lui préférer l'émotion en considérant que "rationnellement" le couple de
Bruno Gollnisch, tout comme n'importe quel
"couple mixte" ne représente rien sur la base de leur "épaisseur ethnique" différente mais, puisqu'il s'agit d'exploiter l'affectif et de ne pas se mettre à dos les tenants de la "Terreur du bien", nous allons donc déduire que "émotionnellement", cet exemple préfigure un monde nouveau de tolérance.
En somme, la raison s'écrase devant la démagogie et l'émotion !
Si l'on veut nous convaincre de la haute valeur morale d'une personne, qu'on le fasse en indexant de manière claire les éléments constitutifs de cette morale présents chez la personne en question. Précision :
les éléments constitutifs de la morale ne recouvrent absolument pas cette dimension fantasmée liée à la mixité raciale.
Quel est le résultat de toutes ces années d'exploitation des
mythes du métissage et des
"couples mixtes" par des associations comme
SOS racisme ? Nous le voyons aujourd'hui, sous nos yeux. C'est l'irruption d'une petite caste de
m'as-tu vu, imbue d'elle-même et donneuse de leçon, qui n'a de cesse d'expliquer au monde qu'elle est plus ouverte que l'humanité toute entière uniquement parce qu'elle insiste pour se faire appeler
"couple mixte". Des gens insensibles au rationnel mais préférant se perdre dans des
délires narcissiques où ils s'imaginent "majors de promotion" de la
pensée antiraciste. Des illuminés vociférateurs qui n'acceptent pas la moindre critique et se sont spécialisés dans le procès en sorcellerie, dans la victimisation de masse totalement ridicule.
Toute remise en cause de leur victimisme voit se produire tout un argumentaire sur l' " ouverture" et la "tolérance". J'en ai été témoin ici, sur ce site lors des différentes réactions en rapport aux articles qui traitaient des "nombrils sur patte" et leur délirante prétention consistant à s'accaparer la
conscience antiraciste au nom de leur
mixité.
On se retrouve en face de gens incapables de s'adapter aux arguments qui leur font face mais qui préfèrent répondre à des questions et des accusations qui n'existent pas, à des idées qui ne font pas débats. Ils se créent un monde idéal où même les arguments qu'on leur oppose correspondent exactement au type de contradiction qu'ils sont "capables" de produire.
L'antiracisme-spectacle a fait de ces hurluberlus des
symboles de tolérance qui étaient supposés représenter la
"France black-blanc-beur" face à la
"France bleu-blanc-rouge" : ils ont fini par croire qu'ils incarnaient le bien face au mal.
Ils ont intériorisé l'idée que tout ce qui n'abondait pas dans leur sens représentait l'intolérance et le racisme.
Polémiquer sur l'antiracisme suppose que l'on ait une conscience antiraciste appuyée par une culture politique, sociale et historique permettant d'appréhender les méandres du débat.
SOS racisme nous explique depuis des années qu'il faut cesser de juger les individus sur la base de critère non-pertinents comme la couleur. Et que font-ils eux-mêmes ? Nous expliquer que telle catégorie de gens sont plus aptes à incarner des
symboles de l'antiracisme uniquement parce qu'ils se sont contentés d'aimer des gens d'une autre couleur ou culture et que cela déplaît à certains.
Il leur ont fait comprendre que l'important n'est pas d'avoir des compétences sur la question du racisme pour pouvoir en parler et bien, mais que ce qui importait était d'être dans une mixité afin d'être légitime et de pouvoir en parler même mal.
De fait, en acceptant de convertir en "positionnement morale" la
"distance raciale" séparant deux personnes, on donne un blanc-seing et une
légitimité antiraciste à tout un tas d'individus qui n'ont souvent rien à voir avec ce qu'ils revendiquent.
Ce n'est pas parce que des racistes n'aiment pas les Noirs que "les Noirs" doivent être présentés sur une base essentialistes comme étant "bons", "juste", "ouverts" etc. : il y a des Noirs qui ne sont ni bons, ni justes ni ouverts. De même il y a des "couples mixtes" qui ne sont ni bons ni justes ni ouverts.
Résultat : nous avons deux manières de juger les opinions des gens. L'une, lorsqu'ils sont blancs, blacks, beurs, est fondée sur la valeur intrinsèque de l'argumentaire qu'ils développent. L'autre, lorsqu'ils sont impliqués dans la logique de la
"distance raciale" (
métissage, métis, "couples mixtes"), repose quant à elle sur un refus catégorique de juger ce qu'ils disent pour sa valeur afin de bifurquer sur l'aspect émotif.
Plus on se comporte de cette manière et plus ces derniers prennent le melon, sont arrogants, s'arrogent le droit d'intervenir sur des sujets alors qu'ils n'ont aucune culture mais en revendiquent le droit au nom de la "distance raciale".
Allez donc jeter un coup d'œil sur les sites sur le
métissage et
les couples mixtes pour voir comment,
de facto, ils associent leur propre être au bien, au juste, à la droiture en repoussant constamment cette limite pour la rendre infranchissable aux "autres".
Chez les "couples mixtes" il existe des cas de figure multiples de "couples" construits sur la base d'intérêts divers : argent, classe sociale, arrivisme, confort matériel, raison économico-administrative, race, couleur de peau, métissage, complexe d'infériorité etc. En fait tout ce que l'on trouve chez les couples normaux en termes de qualités ou défauts existe de la même manière chez les "couples mixtes".
Il y a autant de couples fabriqués et artificiels chez les uns et les autres. Mais on veut absolument nous faire croire le contraire. Il faut croire que ça en arrange certains et que d'autres y trouvent un intérêt.
Kham Piankhy 
